Micromosso.com

[Luca Marchi]

dubbio atroce: dovendo scegliere tra uno dei due causa budget limitato (allettato anche dalla possibilità di fare macro di qualità) dove cadrebbe la scelta? La mancanza della focale fino a 200mm potrebe essere compensata con il "croppaggio" delle immagini fatte con il 100 macro? La qualità ne risentirebbe?

[Giovanni Pandolfi]

Ciao Luca, ti rispondo anche se non sono proprio un esperto.
Parli Budget, ma mi sembra che il 100 L 2.8 IS costi poco più di 1000E, mentre il 70-200L 4 IS costi poco più di 2000€. Una differenza notevole.
Concettualmente sono ottiche diverse, ambedue splendide in resa ottica.
Certamente l'apertura 2.8 del 100 è notevole, ma non certo per fare macro, dove occorre un pochino di p.d.c.. Magari ci faresti macro particolari sfruttando la ridotta p.d.c., quest'ottica si presta anche per i ritratti. Il tutto, o quasi lo puoi fare con il 70-200, che ha dalla sua oltre all'enorme qualità anche l'enorme flessibilità. I test su questa ottica parlano di qualità super al centro come ai bordi, a 100mm a f5.6 ha la medesima resa ottica del 100 alla stessa apertura. Con la focale 200, potresti fare anche macro di cose a cui non ti puoi avvicinare troppo
Penso che l'investimento nel 70-200 sia ottimo, col 100 avresti sempre la necessità di affiancarla un'altra ottica.
Pareri personali.
Giovanni.
_________________
Passione fotografica - Il mio blog
Le mie foto - Slideshow

[Simone Bolognini]

ed eccolo il dilemma fondamentale...
))
credo di non sbagliare dicendo che sono due obiettivi molto diversi e per usi che hanno poco in comune...

il 100 2,8 macro ha un limitato utilizzo (per la macro appunto ) e per chi ama i ritratti.
E' molto luminoso ed ovviamente scatta a qualsiasi cosa ma il suo uso è prettamente per scatti macro con il rapporto 1:1
utilizzando un tubo di prolunga ci si puo avvicinare moltissimo al soggetto.

il 70-200 è un bellissimo obiettivo che ha piu utilizzi. si possono fare dei bellissimi close up (le finte macro) per farfalle o insetti con un po di ambientazione e crea dei bellissimi sfondi sfocati.
cosi come puo essere usato in una cerimonia, vista l'escursione focale.
ho visto fotografi che fanno cerimonie esclusivamente con quell'obiettivo.
è un buon medio tele e puo essere moltiplicato (specie nella versione 2,

a tal proposito ho chiesto al mio negoziante di fiducia ed il 70.200 f 2,8 nuovo me lo mette 2000 euro stabilizzato
il 4 dovrebbe costare uin po meno.
parlo per esperienza personale... utilizzo un obiettivo macro ed ho un medio tele ( se pur non di quella qualita)
se l'esigenza non è strettamente legata alla macro consiglio il 70-200 piu versatile.
in ogni caso se posso permettermi di consigliare, prima di fare una sclta, visto che sono bei soldi, se conosci qualcuno che possiede gia l'obiettivo, fare qualche scatto di prova per vedere come ci si trova non guasta mai )
_________________
Simone

...è sempre divertente fare l'impossibile... (W. Disney)

[Luca Marchi]

Grazie x le risposte. Volevo fare una pecisazione: il costo (usato) dello zoom (f4, nn f 2. è sulle 750/800 euro, x il 100 macro poco meno.
conosco l'elevata qualità di entrambi ma dovendo scegliere devo trovare una (o più) minor qualità [parlare di difetti a questi livelli è pressoché impossibile] in uno o nell'altro.
Ho provato entrambi e la scelta mi è [quasi] impossibile.
Propenderei x il 100 [la vera macro 1/1 mi interessa assai e l'apertura 2,8 per foto non macro può essere utile] ma mi chiedevo se e nel caso in cui avessi bisogno di una focale maggiore, croppando immagini fatte con il 100 otterrei risultati scadenti.
PS: x maggior info ho una canon 70D APSC 1,6x.

[angelo trapani]

Come è già stato scritto dai nostri amici, si tratta di due ottiche dverse, costruite secondo criteri diversi, in funzione dell'uso caratteristico cui sono destinate. Se ti piacciono le macro, il 100mm Canon è la scelta giusta. Si tratta di una lente cosiddetta "Prime", quindi a focale fissa, dalla quale riuscirai a trarre il massimo della nitidezza e della qualità ottica in generale. Anche per il ritratto, vista la lunghezza focale e l'ampia apertura del diaframma otterrai dei risultati straordinari anche in termini di capacità di separare il soggetto dallo sfondo, neutralizzando quest'ultimo (bokeh).
Quanto al 70-200 f4, è uno zoom, quasi certamente tra i migliori in circolazione della sua categoria. Grande versatilita e robustezza, (grande anche il peso) unitamente all'alto grado qualitativo della triade costruttiva meccanica/elettronica/ottica ne fanno una lente "quasi" tuttofare di altissima qualità ma, come tutti gli zoom, si tratta di ottiche appunto "tuttofare" e non specialistiche, il che significa in soldoni che si tratta pur sempre di un compromesso. Infatti, da questo tipo di ottica, dovrai aspettarti il massimo della qualità limitatamente a metà escursione, con un decadimento prestazionale man mano che ci avviciniamo agli estremi, tanto della focale che del diaframma. Per farti un'idea più precisa potrai consultare le prove comparative tra le due lenti a questa pagina, dove potrai compararle alle stesse condizioni d'uso circa la lunghezza focale e il diaframma.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=674&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Ciao
_________________
La strada è quel teatro naturale dove ogni giorno va in scena la vita; palcoscenico di quella commedia dove tutti noi diventiamo attori... a volte protagonisti

La mia gallery - Il mio blog - Le mie foto su MicroMosso

www.angelotrapani.altervista.org - http://angelotrapani.wordpress.com/